2020-12-22 22:34:38 #
>>переключить стрелку во время прохождения на ней вагона, так чтоб разные колёсные пары полезли в разные пути
В случаи если это не тронваи, а вплоне себе быстрый жд пое, это убьет всех едущих внутри.
В случаи если это не тронваи, а вплоне себе быстрый жд пое, это убьет всех едущих внутри.
2020-12-22 23:52:35 #
>>>переключить стрелку во время прохождения на ней вагона, так чтоб разные колёсные пары полезли в разные пути
>В случаи если это не тронваи, а вплоне себе быстрый жд пое, это убьет всех едущих внутри.
я вапще-то имел введу самую простую дилемму вагонетки. в вагонетке никаво, ты квалифицировано отвечаешь за участок и единственный на стрелке, так что просто проигнорировать - та же ответственность если што.
Вапще много тут может быть опций, еоторые всё меняют. А так же что ты знаешь наверняка (в т.ч. скорости, расстояния), насколько правильно оцениваешь ситуацию и насколько быстро придумаешь оправдания.
Например, если в вагоне есть люди, у них всё равно может быть больше шансов выжить при крушении, чем у привязанных к рельсам при наезде, тем более если скорость позволяет успеть переключить стрелку под колёсами, то есть не очень большая. Да и при некоторых условиях наезд на тело весьма вероятно всё равно вызовет сход с рельс и крушение.
>В случаи если это не тронваи, а вплоне себе быстрый жд пое, это убьет всех едущих внутри.
я вапще-то имел введу самую простую дилемму вагонетки. в вагонетке никаво, ты квалифицировано отвечаешь за участок и единственный на стрелке, так что просто проигнорировать - та же ответственность если што.
Вапще много тут может быть опций, еоторые всё меняют. А так же что ты знаешь наверняка (в т.ч. скорости, расстояния), насколько правильно оцениваешь ситуацию и насколько быстро придумаешь оправдания.
Например, если в вагоне есть люди, у них всё равно может быть больше шансов выжить при крушении, чем у привязанных к рельсам при наезде, тем более если скорость позволяет успеть переключить стрелку под колёсами, то есть не очень большая. Да и при некоторых условиях наезд на тело весьма вероятно всё равно вызовет сход с рельс и крушение.
2020-12-23 00:05:25 #
вот интересно, в минимальном варианте - по одному человеку на каждом пути, вагон гаратированно убивает одного, люди одинаковы и принимается минимум отношений, надо обязательно переключать стрелку. Тогда останется в живых тот, кого ты спас сознательно намеренным действием. А мёртвый особо не будет возмущаться. В противном случае останется тот, кого ты "мог бы порешить если бы решил и дёрнул бы стрелку, но не сделал". А этот + в корму гораздо условнее. Как Ленин, который "а мог бы бритвой полоснуть".
2020-12-23 00:10:09 #
но это с точки зрения логики отношений
я лично имею большой порог для вмешательства в примерно одинаковых случаях и в простейшем случае не вмешивался бы.
кстати, есть ещё варианты - бессознательный выбор уже сделан тем, кто передвинул стрелку до тебя - это очень слабое объяснение, особенно если ты отвечаешь за участок
я лично имею большой порог для вмешательства в примерно одинаковых случаях и в простейшем случае не вмешивался бы.
кстати, есть ещё варианты - бессознательный выбор уже сделан тем, кто передвинул стрелку до тебя - это очень слабое объяснение, особенно если ты отвечаешь за участок
2020-12-23 00:20:30 #
Ну это каг 3030ходят джва увгна одновременно фбаню. А там на входе однорукий карлег. Вот такая вот вопиющая дилема!
2020-12-23 02:00:07 #
в этом проявляется испорченность природы человека дуккхой
вмешательство и действие ценится больше, чем добиться такого же невмешательством
а ещё "лучше перебдеть, чем недобдеть" и всё такое
вмешательство и действие ценится больше, чем добиться такого же невмешательством
а ещё "лучше перебдеть, чем недобдеть" и всё такое
![[1]](https://svalko.org/data/2008_12_05_23_06_344103_1.gif){kind=link}
2020-12-23 02:42:10 #
Это все ладно, там еще эквивалентная формулировка была. Вы врач, у вас в больнице 5 человек, которым срочно нужна пересадка разных органов. А к вам поступает на профилактическую проверку абсолютно здоровый спортсмен. Должны ли вы его убить и разобрать на органы?
2020-12-23 03:38:23 #
чот помоему это очень не эквивалентная формулировка
даже не учитывая законы, врач может решать это только в последнюю очередь
и имеет право не решать вообще
часто считается, он даже не имеет правое предлагать здоровому самоубийство ради возможности спасти кого-то
он может только объяснить положение вещей
желание должно исходить от спортсмена
даже не учитывая законы, врач может решать это только в последнюю очередь
и имеет право не решать вообще
часто считается, он даже не имеет правое предлагать здоровому самоубийство ради возможности спасти кого-то
он может только объяснить положение вещей
желание должно исходить от спортсмена
2020-12-23 03:39:31 #
то есть тут просто ничего не мешает ответить "нет, не должны". Никакой дилеммы.
2020-12-23 03:53:16 #
этический локус решения тут в голове спортсмена, а не врача-стрелочника
и спортсмен не привязан к рельсам
и спортсмен не привязан к рельсам
2020-12-23 06:04:22 #
> переключить стрелку во время прохождения на ней вагона
например, метко кинуть в неё урановый лом на полном ходу
например, метко кинуть в неё урановый лом на полном ходу
2020-12-23 06:45:27 #
вообще с врачами плохая аналогия
Как правило у них всё сложнее и отработанные протоколы, если пациент невменяем, порядок получения информированных решений родственников, назначение опекунов, комиссии, ускоренные суд-мед рассмотрения. Даже если решение остаётся за больницей, на серьёзные спорные дела назначается консилиум. Хотя бы формально, чтобы один решатель не нёс всю тяжесть последствий.
Но даже если только один врач, два пациента одновременно, у одного печень, у другого сердце. Шансы равны, с пересадкой высокие, без неё умирают одинаково быстро. Орган-банк не успеет. От бездействия умрут оба. Логично делать пересадку. И не важно кого из них спасать за счёт другого, тут в любом случае надо вмешаться. А дилемма вагонетки состоит не в том, кого спасать, а в том - этично вмешиваться или нет. То есть такой дилеммы тут нет. Правда тут проблема в том - как должен он учитывать их согласие, если оба в сознании, или если оба без, или только один (вообще это несимметричный случай). Но идеально симметричные случаи и тут не бывают. Есть такое, что человек имеет право распоряжаться собственным жертвованием вопреки всякой логике. Неэтично заставлять человека жертвовать собой, даже если в случае его непожертвования умрут вообще ВСИЕ вместе с ним самим, хоть это и глупо (если только это не его план, бгг). Он имеет этическое право.
А люди на рельсах, могут ли общаться между собой и со стрелочником - это тоже может многое поменять. Например, если стрелочнику известно, что оба заведомо знают всё о ситуации и вариантах (в том числе и то, что другой знает) и каждый хочет жить (за счёт смерти другого) то логически не важно как он решит - он спасает одного за счёт другого. Но если он дёрнет стрелку он "сделал всё что мог" (видно, что старался), а если не дёрнул - "преступно бездействовал" (может, вообще проебал). Вот это перевешивающее самоценное побуждение к бессмысленному якобы оправдывающему действию и есть дуккха.
Как правило у них всё сложнее и отработанные протоколы, если пациент невменяем, порядок получения информированных решений родственников, назначение опекунов, комиссии, ускоренные суд-мед рассмотрения. Даже если решение остаётся за больницей, на серьёзные спорные дела назначается консилиум. Хотя бы формально, чтобы один решатель не нёс всю тяжесть последствий.
Но даже если только один врач, два пациента одновременно, у одного печень, у другого сердце. Шансы равны, с пересадкой высокие, без неё умирают одинаково быстро. Орган-банк не успеет. От бездействия умрут оба. Логично делать пересадку. И не важно кого из них спасать за счёт другого, тут в любом случае надо вмешаться. А дилемма вагонетки состоит не в том, кого спасать, а в том - этично вмешиваться или нет. То есть такой дилеммы тут нет. Правда тут проблема в том - как должен он учитывать их согласие, если оба в сознании, или если оба без, или только один (вообще это несимметричный случай). Но идеально симметричные случаи и тут не бывают. Есть такое, что человек имеет право распоряжаться собственным жертвованием вопреки всякой логике. Неэтично заставлять человека жертвовать собой, даже если в случае его непожертвования умрут вообще ВСИЕ вместе с ним самим, хоть это и глупо (если только это не его план, бгг). Он имеет этическое право.
А люди на рельсах, могут ли общаться между собой и со стрелочником - это тоже может многое поменять. Например, если стрелочнику известно, что оба заведомо знают всё о ситуации и вариантах (в том числе и то, что другой знает) и каждый хочет жить (за счёт смерти другого) то логически не важно как он решит - он спасает одного за счёт другого. Но если он дёрнет стрелку он "сделал всё что мог" (видно, что старался), а если не дёрнул - "преступно бездействовал" (может, вообще проебал). Вот это перевешивающее самоценное побуждение к бессмысленному якобы оправдывающему действию и есть дуккха.
2020-12-23 07:08:49 #
врач не стрелочник, он должен исходить прежде всего из мнения пациентов, когда речь идёт о их жизни гарантированной смерти. Обычно, если информированное согласие со стороны пациента (родственника, поверенного, опеки) получить не удаётся, за него принимается решение в пользу минимального для него риска.
а в задаче с вагонеткой обычно предполагается, что стрелочник и только он единолично решает, тут дёргать надо - и не бездействовал, обязанности выполнил и человека спас, тот должен быть очень благодарен, когда узнает, что на него несся поезд, но стрелочник его спас и даже пришлось кого-то убить, рискуя сесть в тюрьму. Будет адвокатов нанимать, передачки носить. А если не дёрнул - проебал, преступная халатность и несчастный случай от которой погиб человек. А второй человек как бы не при делах и вообще в условном наклонении. С его точки зрения мимо него пронеслась беда и хорошо конечно, что стрелочнику хватило воли не повернуть её на него. Мужественно пожать руку и сказать "спасибо".
а в задаче с вагонеткой обычно предполагается, что стрелочник и только он единолично решает, тут дёргать надо - и не бездействовал, обязанности выполнил и человека спас, тот должен быть очень благодарен, когда узнает, что на него несся поезд, но стрелочник его спас и даже пришлось кого-то убить, рискуя сесть в тюрьму. Будет адвокатов нанимать, передачки носить. А если не дёрнул - проебал, преступная халатность и несчастный случай от которой погиб человек. А второй человек как бы не при делах и вообще в условном наклонении. С его точки зрения мимо него пронеслась беда и хорошо конечно, что стрелочнику хватило воли не повернуть её на него. Мужественно пожать руку и сказать "спасибо".
2020-12-23 07:21:07 #
вот если стрелка - робот, получает тревогу о людях на двух путях то тут хрен знает. Преступной халатности не могло быть. Наверняка при любом решении свалят на разработчика софта. Но отношение спасённых к произошедшему не изменится. Спасённый с прямого пути будет более благодарен. Дёргать стрелку.
2020-12-23 07:42:16 #
и, да, решение на картинке не спасает никого, но дилемма исчезает )
в любом случае погибнут все, но дёргать стрелку надо - "всё что мог", "хотя бы пытался". Дуккха у каждого.
"лучше необоснованные надежды, чем обоснованная безнадёжность", бгг)
а самым надёжным способом для стрелочника не быть осуждаемым - отвести стрелку на отводной, а самому прилечьдо стрелки, бгг на прямом пути - типа уже себя спасал. Когда человек спасает себя от гарантированной гибели, он имеет этическое право жертвовать хоть кем.
в любом случае погибнут все, но дёргать стрелку надо - "всё что мог", "хотя бы пытался". Дуккха у каждого.
"лучше необоснованные надежды, чем обоснованная безнадёжность", бгг)
а самым надёжным способом для стрелочника не быть осуждаемым - отвести стрелку на отводной, а самому прилечь
2020-12-23 08:47:52 #
>Когда человек спасает себя от гарантированной гибели, он имеет этическое право жертвовать хоть кем.
Скажите это Суворову
Скажите это Суворову
2020-12-23 10:56:13 #
Шо за граф оман и я? Крищна жы скозалый Оржуне: пизди фсех, фсе адин хуй! А фсе эти марали и этики чи100 хрестеанское 3030мороченнэ гогно, нопремер. Ну или нет.
[0][1][2]