насрано 157 раз:
[0][1][2][3][4][5]

на месте дицеуса йайа бэ параноился от кжватовэ процессоэ так каг теоре тичесге они токиэ могут зопутывать кжвантэ преамо в можге нопремер ну или нет

Или оно таки невозможно, дажы если пабидить проблемы типа декогеренции и долговременного хранения? К примеру, дажы если слабым измерением узнать, чшто половинка в нужном состоянии, то невозможно достоверно её в этом же состоянии зафиксировать сильным измерением, ибо это будед ужы джругой акт измерения? Или фсё жы измеряя дажы слабо, редукция таки происходит и половинка фиксируется (джругая половинка в приёмнике - тожы) а потом ужы можно вернуть её обратно в суперпозицию, если её редуцированное состояние нам не подходит. На другом конце соответственно, измеряем, получаем не шум и пакет (один бит) тратится в пунктах А и Б безвозвратно или его можно таки в пункте Б, измерив слабо и получив значение бита, там обратить в суперпозицию?
Спецыализты по квантовой физике есть ли на свалко? Вод бык то поцказал.

вод зачипуюд ящерики увгна ХЗ кто нопремер аиз чипа токого в кжровь посыпалисеа запутанныэ пары разошлизь павсему организму обнаружено новое устройство чилавег № 6661234567890 далее далее готово

кжвантовая запутанноздь это каг носки нопремер когда один из них абъьавльаедсо левым второй мгновенно быстрее светы автоматически стоноведцо правым нопремер

а слабое измерение это как подглядывание или обратимость?

слабое измерение это ящег сноскаме нопремер

С кореи фсиво половинки тратятся необратимо, ибо чштобе передать инфу, их надо необратимо редуцировать в нужном состоянии.

или таки нет? Можно ли обратимо редуцировать половинку, слабо измерить другую и снова "суперпозиционировать" её?

>слабое измерение это ящег сноскаме нопремер
"Слабые измерения способны показывать поведение большого количества частиц в одинаковом состоянии, но не могут предоставлять информацию об отдельных частицах."/ википедия.

Ну и измерять слабо ящик с волшебными носками, обращая его после каждого измерения, пока в нём не окажытся большынство левых носков, а в джругом ящике, соответственно, правых. Нет? Или каждая такая попытка одноразовая, и получив после серии неправильных ящиков нужный, на другом конце нихуя не разберуцца, какой ящик соответствует нужному?

Карочи, если я правильно понел (папрафьте, если о шыбайус), если при слабом измерении и обращении не исчезает зопутанность, то инфу передавать таки можно. Взять мулион ящегоф и серией слабых измерений каждый (ну иле почти каждый) поймать в нужном состоянии и сломать его. После этого на другом складе измерят свои мулион ящегов с джругими половинками носков и обнаружат, статистическую ономалию по сравнению с просто измерением ящеков, находящихся в суперпозиции. Но при этом зоопутанность между носками вродебы точно пропадёт, ибо было сильное измерение (необходимое, чтобы зафиксировать каждый ящег в нужном состоянии). Так?

Вот кстате меня этой квантовой шизике даже учить пытались, но особо не шмагли. Ну есть какая-то модель описания явлений природы. Модель получилась несколько упоротая, но описывает она явления, с которыми мы можем взаимодействовать на уровне "ёбнуть по жёсткому диску из корабельного орудия и по форме воронки попытаться понять, что на нём было записано", так что и это празднег.

Единственное, что уже не первый год мечтаю понять, а чо они так вцепились в некоторые свои "постулаты", что готовы морду бить. Успели уже этим в попу лярной форме все уши прожужжать. Но хрен добъёшься такого же популярного обоснования. То есть чего-то типа "это неоспоримо доказывается таким-то экспериментом" или "это постулат, и отказ от него в нашей теории ломает то-то и то-то".

Вот те же ящики с носками. Носки приобретают цвет мгновенно в момент открытия ящика и ниибёт. И мыс можем телепортировать информацию! Правда, пока не можем. И не знаем, когда сможем. Носки они знаете, они такие... Их в ящик-то хер запихаешь... Но мы сможем! И все уши вам прожужжим уже сейчас, начиная с детского сада! Утром в газете, вечером в куплете. А почему именно в момент открытия ящика - дальше резко следует что-то невнятное, что надо джва года над книжками сидеть, чтоб понять.

Я прост не пони маю, зачем так агрессивно популяризировать ФОРМУЛИРОВКУ, если не можешь так же популярно изложить её ОБОСНОВАНИЕ? Наивно пытаюсь надеяться, что это не потому, что "иначе нам денег не дадут"...

Если птааг, то таки да, каждый склад одноразовый. Но кстате, в этой схеме можно сделоть, чшто из большынства складов каждый передаёт не бит а трит - 0, 1 и шум.

>Носки приобретают цвет мгновенно в момент открытия ящика и ниибёт.
С каждым отдельным носком вроде бы так (примерно). Всё верно, это сильное измерение. Передавать инфу нельзя с его помощью.
Но вот с большим количеством носков в одном ящике вроде бы вазможно как-то несильно "просветить ящег рентгеном" и понять (с определенной вероятностью), в какого цвета у него большынство носков в данный момент. При этом часть носков вроде фиксируется, но их можно тут же обратно компенсировать. И так много раз. А если в нужную сторону, то хоп - открываем ящег и у него ужы "нафсигда" большынство носков нужного цвета.

>И мыс можем телепортировать информацию! Правда, пока не можем. И не знаем, когда сможем.

Простити, сейчас вот навеяло, вспомнил вот зометку схабора. https://geektimes.ru/post/225583/
Оказалось, я вам наврал. В каментах говорят, что "нельзя передать информацию, квантовую механику не обманешь!"
Каким образом её пытались обмануть - в подробности не вдаются. Про уровень понятности самой статью вуашпе молчу. Три джвери, блеать, и ниибёт.

а нащот "парадокса ЭПР" в катором для пары частиц из одного источника, у одной частицы из меряем импульс, у другой координату и вродебы одновременно знаем импульс и координату у обоих, что противоречит неопределенности Гейзеньерга. Ан нет - как только мы измерили импульс, мы одновременно изменили координату. То есть мы знаем у частицы импульс сейчас и координату, которая была до нашего измерения, но не сейчяс.

о! физики теоретики собрались!
господа!
а у вас вообще из этой области дипломы есть? или вы на википедии образование получали?
Ну я это к тому, что стоит вообще ваши камменты читать или где?

бжлят, эти километры каментоф на хаборе...
постоянно то безапелляционно зобывают то один то другой феномен, то внезапно сводят статистические результаты к одному измерению

вы физик?профессор?
а они?
не похуй ли?
как я могу рассуждать о физике элементарных частиц(даже если секу и разбираюсь в теме), если не имею к этой области науки никакого отношения?
чукча читатель а не писатель!
и поверьте, есть много исследований и статей, которые не опубликовали из-за спорности и несостыковок с общей моделью принятой сейчас...
и ещё...я вот не базарю по этой теме, потому что я чукча а не профессор.
я могу ошибиться, забыть или неправильно понять.
а вот читать и восхищаться типа "о дают!" я могу!
агроном не должен лесть в баллистику!

увгн алко, вам пора детей воспитывать )

не. из меня хуёвый отец будет.
+ геном хуёвый.
много патологий. (зачем плодить больных уродцев с аллергиями, астмами и прочими заболеваниями опорнодвигательного и возможно психики)...это кстати обьясняет почему от меня бабы носы воротят как от кучки говна(феромоны!-гиниально!)...а может я грязнонекрасивый прост!)
+малая зарплатко. да и....корочи хуйовый из меня отец будет.
никакой.
всё время бдъ тонул бы!

Карочи, там на хаборе единственный вменяемый оргумент в пользу то, что слабым измерением невозможно передать инфу, основан на том, что при слабом измерении необратимо исчезает запутанность. Так ли это?

Вот именно все эти "упоротые несоответствия" и требуют максимально точных и подробных формулировок. И исследований, да. В этом, намой взгляд и есть вся ссуть. Которую не понимают не то что люди с улицы, не то что популяризаторы, которые пытаются рассказывать о шариках, носках, и котах Шрёдингера, а ещё и немалая часть самих "квантовых механиков", которые по работе заняты чисто "преобразованием формул", абстрагируясь от аксиоматики.

А по тем отголоскам и слухам, которые по сломанному телефону доносятся с "фронтов науки" возникает ощущение блуждания в потёмках. Что на самом деле квантовая механика может стать проще, просто не придумали того языка, на котором она нормально описывается. Как джревние астрономы, пока не придумали гелиоцентрическую систему - чесали репу над траекториями движения планет по небу... А потом хуяк! Вместо того чтобы каждый день взрывать моск упоротым движением каждой упоротой планеты - взорвали моск ОДИН РАЗ, придумав, как шарики летают по кругу, а всё остальное стало логично.

>Мы пытаемся обосновать квантовые объекты нашыми привычными представлениями. Мы обзываем вот этот объект частицей, а вот этот - волной. У нас равномерный шарик не может быть чёрным и белым одновременно. ... А на самом дели это упоротые квантовые объекты, они жывут по своим упоротым квантовым свойствам и там "шарик" не может быть серым (квантовые жы свойства - никаких промежуточных состояний), но может быть одновременно чёрным и белым.

Ну вот блять опять оно, родное! ХватитЪ мне втирать про шарики, которые "не могут быть" и "одновременно"! (И котов Шрёдингера тоже!) "Нет времени объяснять, как именно одновременно, просто представь себе шарик, который одновременно! Чувствуешь, как штырит да? А я тебе говорил - они там все УПОРОТЫЕ! И Шарики, и коты!"
Я готов не называть это шариком, а называть это Бобиком, январём, или баяном, но вот к "одновременно" - сразу максимум вопросов, вплоть до определения, что значит "БЫТЬ чёрным/белым/серым". Именно эта тема должна быть популярно раскрыта вдоль и поперёк.
Потому что главный постулат, в который я верую - мы имеем дело с очень маленькими объектами. В каких состояниях они имеют место "быть" - остаётся только догадываться. Ввиду своей малости эти объекты в прямом смысле слова одноразовые, настолько, что мы их не можем наблюдать. Можем с ними только взаимодействовать, причём, грубыми и деструктивными способами ("я измерил прочность этого кирпича, несите следующий!") Настолько деструктивными, что даже все доступные для измерения параметры измерить одновременно не можем. Пока мерил ширину коробочки - она рассыпалась и длину уже не измерить. Не говоря о высоте. (а может, у неё и форма-то не прямоугольная? Модуль упругости? Хуй знает, это даже теоретически померить нечем...) Да и меряем-то линейкой с одним делением. "больше вершка/меньше вершка"...
Эти особенности всегда надо держать в уме, и каждое "популярное толкование" базировать на них.
А не нырять с места в карьер "некогда объяснять, просто представь себе такую коробочку, у которой не бывает одновременно дины и высоты, а есть либо длина, либо высота, потому что одновременно ей нельзя..."

хорошочто я тупой и нихуя в этом не понимаю...

насрано 157 раз:
[0][1][2][3][4][5]