![[1]](https://svalko.org/data/2008_12_05_23_06_344103_1.gif){kind=link}
2017-07-01 18:42:03 #
увгн Рвун, при всём уважении вы таки не принимаете неравенства Белла )
В приведённой вами стотье жы ясно показано, чшто если бы была такая-то классическая определенность, какие-то скрытые параметры, дажы недоступные нам, то вероятность опыта была бы такая-то, а она по опытам джругая. Так что, извините, эта неопределенность доказана опытом. И эта вот необъяснимая упоротость более фундаментальна, чем нашы классические "чоткие" понятия.
В приведённой вами стотье жы ясно показано, чшто если бы была такая-то классическая определенность, какие-то скрытые параметры, дажы недоступные нам, то вероятность опыта была бы такая-то, а она по опытам джругая. Так что, извините, эта неопределенность доказана опытом. И эта вот необъяснимая упоротость более фундаментальна, чем нашы классические "чоткие" понятия.
2017-07-01 18:48:23 #
>как именно одновременно
тут ящитаю одновременно - в пределах теоретически измеримого промежутка времени. Например планковского. И в системе отсчета самого шарика.
тут ящитаю одновременно - в пределах теоретически измеримого промежутка времени. Например планковского. И в системе отсчета самого шарика.
2017-07-01 18:54:38 #
ограничения на "представь что одновременно" накладываются свойствами нашего пространства-времени (фундаментальные константы), которые опять жы вычислены из опытов ) Появятся другие достоверные и проверяемые опыты - появится другая физика. В своё время один скромный служащий таки поломал тогдашную физику, показав, что некоторые опыты в неё не вписываются. Этим служащим был, кто бы вы думал? Волшебный Кронштейн!
2017-07-01 18:58:33 #
Чтобы неравенсто Белла не принимать, его надо хотя бы знать.
А я вот пока что до него не догуглился, только в процессе.
При том что мне пытались преподавать курс общей физики, да. Где кванты свелись опять же к тому же "нет времени объяснять, частица и волна одновременно, вот волновая функция, РЕШАЙ ЗОДАЧУ!"
Вот нахаборе фкаментах пишуть, что "неравенство Белла ЗОПРЕЩАЭ!"
Статья в русской википедии, нопремер, кагбе набивается в сёстры таланту, чем символизирует. Но оттуда уже понятно, что формулировка чуть сложнее, чем "зопрещено блять!"
В новостях пишуть, что в этом Белле регулярно пытаются найти "лазейки", и так же регулятрно пытаются их опровергнуть. Это радуэ - значит ещё остались люди, которые понимают тему, и процесс оттачивания формулировок таки продолжается.
Интересно, сколько ещё часов жизни надо проебать, чтобы найти формулировку этого неравенства в достаточно популярной, но при этом строгой форме, чтобы точно понять, что именно и кому оно зопрещает...
А я вот пока что до него не догуглился, только в процессе.
При том что мне пытались преподавать курс общей физики, да. Где кванты свелись опять же к тому же "нет времени объяснять, частица и волна одновременно, вот волновая функция, РЕШАЙ ЗОДАЧУ!"
Вот нахаборе фкаментах пишуть, что "неравенство Белла ЗОПРЕЩАЭ!"
Статья в русской википедии, нопремер, кагбе набивается в сёстры таланту, чем символизирует. Но оттуда уже понятно, что формулировка чуть сложнее, чем "зопрещено блять!"
В новостях пишуть, что в этом Белле регулярно пытаются найти "лазейки", и так же регулятрно пытаются их опровергнуть. Это радуэ - значит ещё остались люди, которые понимают тему, и процесс оттачивания формулировок таки продолжается.
Интересно, сколько ещё часов жизни надо проебать, чтобы найти формулировку этого неравенства в достаточно популярной, но при этом строгой форме, чтобы точно понять, что именно и кому оно зопрещает...
2017-07-01 19:05:25 #
А почему бы не быть такой формулировке? )
Например, не существует!!11 формулировка, которая точно объясняет свойства квантовых объектов классическими свойствами. Это возможно хотя бы потому что классичесике свойства - частный случай квантовых.
Более того, а почему бы такой формулировке существовать и не существовать одновременно ,то есть в одном и том же планковском месте и времени, но например с разных систем отсчёта?
А почему бы не вапще - в мелочах полный пиздец, а в целом неплохо? Например многое в квантовой физике не согласуется с нашим 4-мерным пространством-временем. Все эти 26-мерные вселенные придумали не просто так. Но мы статистически и по Ньютону можем посчитать.
Например, не существует!!11 формулировка, которая точно объясняет свойства квантовых объектов классическими свойствами. Это возможно хотя бы потому что классичесике свойства - частный случай квантовых.
Более того, а почему бы такой формулировке существовать и не существовать одновременно ,то есть в одном и том же планковском месте и времени, но например с разных систем отсчёта?
А почему бы не вапще - в мелочах полный пиздец, а в целом неплохо? Например многое в квантовой физике не согласуется с нашим 4-мерным пространством-временем. Все эти 26-мерные вселенные придумали не просто так. Но мы статистически и по Ньютону можем посчитать.
2017-07-01 19:11:05 #
>Появятся другие достоверные и проверяемые опыты - появится другая физика.
Вот в это я, кстати, не верую!
Больше похоже, что ресурс опытов на данном этапе почти исчерпан. На его основе уже создано несколько "приблизительных" теорий, из которых каждая работает в своём диапазоне условий. И дальше ход за математиками и упоротыми физиками, которые должны домыслить те вещи, которые мы принципиально не можем наблюсти опытами. И домыслить их так, чтобы теори красиво упрощались и стыковалисьь при минимуме "лишних" сущностей.
Судя по текущему затишью - джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку настолько, что все эти теории относительности и кванты покажутся децким лепетом.
Ну, либо постулировать, что "оно непознаваемо" и писать об этом статьи и каменты на гитаемсе, да.
Вот в это я, кстати, не верую!
Больше похоже, что ресурс опытов на данном этапе почти исчерпан. На его основе уже создано несколько "приблизительных" теорий, из которых каждая работает в своём диапазоне условий. И дальше ход за математиками и упоротыми физиками, которые должны домыслить те вещи, которые мы принципиально не можем наблюсти опытами. И домыслить их так, чтобы теори красиво упрощались и стыковалисьь при минимуме "лишних" сущностей.
Судя по текущему затишью - джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку настолько, что все эти теории относительности и кванты покажутся децким лепетом.
Ну, либо постулировать, что "оно непознаваемо" и писать об этом статьи и каменты на гитаемсе, да.
2017-07-01 19:11:44 #
И, да, вам наверное пытались преподать физику в школи или ином учебном зоведении, где целью такой преподачи было ознакомить вас с основными выводами и вазможно заинтере совать вас на деятельность и самообучение в этом направлении. А тут дажы если квантовая физика - твой профиль, происходит в этой науке столько новастей, чшто за всем следить невозможно и как правило профиль каждого учонного более конкретный.
2017-07-01 19:23:39 #
>теори красиво упрощались и стыковалисьь при минимуме "лишних" сущностей.
А разве не в этом суть познания вообще? Взять мир не как данность, гадая и запоминая, куда упадёт брошенный камень в каждом случае, а попытаться вывести общее правило в виде простой формулы, с какой-то точностью предсказывающий результат. И "фундаментальное отсутствие точности" - тоже общее правило )
А физика вообще описательная наука и использует математику для компиляции результатов одних опытов и предсказаний других.
>джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку
одному человеку - возможно. Но джля чего вам инторнеты? Котеков кидать? Передовой гранит науки давно уже коллективным сознанием грызётся.
А разве не в этом суть познания вообще? Взять мир не как данность, гадая и запоминая, куда упадёт брошенный камень в каждом случае, а попытаться вывести общее правило в виде простой формулы, с какой-то точностью предсказывающий результат. И "фундаментальное отсутствие точности" - тоже общее правило )
А физика вообще описательная наука и использует математику для компиляции результатов одних опытов и предсказаний других.
>джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку
одному человеку - возможно. Но джля чего вам инторнеты? Котеков кидать? Передовой гранит науки давно уже коллективным сознанием грызётся.
2017-07-01 19:33:23 #
Возвращяясь к чолузятням слабым измерениям, я таки уверен, чшто при каждом слабом измерении мы, с увеличением вероятности обнаружить (и зафиксировать) ящег в нужном состоянии, в той же мере уменьшаем количество зопутанных носков (ну иле как-то уменьшаем вероятность зопутанности целых йащегов). И на приёмнике такая же статистическая неопределенность, как и без попыток передачи. Птааг што низзя. Увы и ах.
2017-07-01 19:48:50 #
Та я не спорю, что жизнь вуашпе штука сложная и мир труднопознаваем.
Я собственно, начал дискуссиэ с того, что в области квантов наблюдается какой-то неприятный разрыв между строгими фрмулировками основ, и популярным изложением, особенно, помноженном на его навязчивость - вона, даже нахабор протекает...
Меня терзают смутные сомнения, что это несколько вредит общему прогрессу. От этого шума люди невольно начинают подкоркой веровать во всяких котов Ш. которых сами когда-то мимоходом изобрели в качестве забавной иллюстрации.
Я собственно, начал дискуссиэ с того, что в области квантов наблюдается какой-то неприятный разрыв между строгими фрмулировками основ, и популярным изложением, особенно, помноженном на его навязчивость - вона, даже нахабор протекает...
Меня терзают смутные сомнения, что это несколько вредит общему прогрессу. От этого шума люди невольно начинают подкоркой веровать во всяких котов Ш. которых сами когда-то мимоходом изобрели в качестве забавной иллюстрации.
2017-07-01 19:55:04 #
ну и именно по этому я и верую в бога. но не библейского писания.
а...как бы сверх мега нечто, которое по приколу замутило это всё. ибо обьяснить существование вселенной "а просто так случайно"...чото не верится. ну что всё апросто так.
слишком много алгоритмов тут и всяких сложных штук для случайностей. одну константу на миллионную в сторону и хуяк!-существование вселенной не возможно.
а библии и кораны и прочие священные писания люди писали. а люди-ну....ограниченны. глупы. корочи мощщи мосгов у людев не хватаэ. вооот.
а...как бы сверх мега нечто, которое по приколу замутило это всё. ибо обьяснить существование вселенной "а просто так случайно"...чото не верится. ну что всё апросто так.
слишком много алгоритмов тут и всяких сложных штук для случайностей. одну константу на миллионную в сторону и хуяк!-существование вселенной не возможно.
а библии и кораны и прочие священные писания люди писали. а люди-ну....ограниченны. глупы. корочи мощщи мосгов у людев не хватаэ. вооот.
2017-07-01 19:59:44 #
Да этот мир возможно и не мир вовсе.
Каждый из нас живет в своей собственной вселенной, которая генерируется в мозге. За пределы этой модели мы выйти не сможем, как ни крути.
Каждый из нас живет в своей собственной вселенной, которая генерируется в мозге. За пределы этой модели мы выйти не сможем, как ни крути.
2017-07-01 20:01:08 #
>Возвращяясь к слабым измерениям, я таки уверен,
То есть, если джля колхозников - методы измерения прочности кирпича, не ломающие самого кирпича хороши тем, что не ломают кирпича, но плохи тем, что являются приблизительными и таки частично уменьшают его прочность на случайным образом. Так? )))
Чорт, а про кирпичи - эт я удачно!... Сразу на шаг ближе к реальности, ящетаю, чем все эти ваши носки ботинки и перчатки!
Можно дальше развивать аналогию про джва запутанных кирпича, которые отличаются только тем, что один ломается ощутимо легче...
И про поляризации - ломать кирпич можно вдоль любого направления, но только один раз.
И дальше про кирпичную криптографию, когда мы имеем конвейер с кирпичами, из которых одни получатель ломает вдоль, джругие поперёк, а злоумышленник не знает вдоль какой оси получатель будет ломать очередной кирпич, поэтому не может его подделать без погрешности...
Квантование взаимодействий тут, правда, совсем некуда прилепить, зато тема наблюдаемости состояния раскрыта неплохо, ящетаю!
То есть, если джля колхозников - методы измерения прочности кирпича, не ломающие самого кирпича хороши тем, что не ломают кирпича, но плохи тем, что являются приблизительными и таки частично уменьшают его прочность на случайным образом. Так? )))
Чорт, а про кирпичи - эт я удачно!... Сразу на шаг ближе к реальности, ящетаю, чем все эти ваши носки ботинки и перчатки!
Можно дальше развивать аналогию про джва запутанных кирпича, которые отличаются только тем, что один ломается ощутимо легче...
И про поляризации - ломать кирпич можно вдоль любого направления, но только один раз.
И дальше про кирпичную криптографию, когда мы имеем конвейер с кирпичами, из которых одни получатель ломает вдоль, джругие поперёк, а злоумышленник не знает вдоль какой оси получатель будет ломать очередной кирпич, поэтому не может его подделать без погрешности...
Квантование взаимодействий тут, правда, совсем некуда прилепить, зато тема наблюдаемости состояния раскрыта неплохо, ящетаю!
2017-07-01 20:08:19 #
ну дык это журнализьм жы. Вместо логики (дажы имеющей суперпозиции истина-ложь) и формул упоротой математики (которую так просто не преподашь всем в школе) популос лучше хавает сенсацыонные шок-заголовки и выводы, натянутые на удобные "фигуры умолчания". Ацуда розрыв. Ничего особенного. Читая заголовки новостей можно каждый день ощутить пиздец света, а на самом деле?
2017-07-01 20:21:33 #
кирпичи?
Ну да, в контексте практической применимости метода. Только один кирпич в данном случае аналогия двух ящиков с запутанными носками. "Запутанные кирпичи" это уже чото не то.
Ну да, в контексте практической применимости метода. Только один кирпич в данном случае аналогия двух ящиков с запутанными носками. "Запутанные кирпичи" это уже чото не то.
2017-07-01 20:41:53 #
В пункте А мы берём объект, состоящий из квантовых объектов в общем состоянии статистической неопределенности (шума), и можем увеличивать вероятность ему "быть единицей", то есть обнаружить его в определенном состоянии, но чем больше мы увеличиваем такую вероятность, тем меньше становится "коэффициент связи" с его парой и на столько же возрастает вероятность "ошибки связи". Таким образом, на паре получаем статистическую неопределенность.
Грубо говоря, была вероятность 0.5, подняли на 0.3 до 0.8 в пункте А. И в пункте Б вероятность бы тоже поднялась до 0.8 но ошибки связи уменьшили её до 0.5
Грубо говоря, была вероятность 0.5, подняли на 0.3 до 0.8 в пункте А. И в пункте Б вероятность бы тоже поднялась до 0.8 но ошибки связи уменьшили её до 0.5
2017-07-01 21:09:42 #
это конечно всеволишь предположение на основе "открытых источников и авторитетных мнений" гыгы. Но оно кагбе "похоже на правду".
Но помоему можно утверждать на данном уровне понимания, что вод если бы запутанность восстанавливалась при восстановлении суперпозиции слабоизмеренных частиц, то можно было бы "склады", через которые "передали шум" (третье состояние трита), использовать повторно. Например, в пункте Б, слабо измерив такой склад, поняли, что его значение =2 и его элементы не фиксированы, тут же обратить его и вернуть обратно в запутанность.
Но помоему можно утверждать на данном уровне понимания, что вод если бы запутанность восстанавливалась при восстановлении суперпозиции слабоизмеренных частиц, то можно было бы "склады", через которые "передали шум" (третье состояние трита), использовать повторно. Например, в пункте Б, слабо измерив такой склад, поняли, что его значение =2 и его элементы не фиксированы, тут же обратить его и вернуть обратно в запутанность.
2017-07-01 21:21:03 #
тогда интересный парадокс. Дажы при таком простом способе можно инфу передавать только шумом, в одноичной системе, а 0 и 1 использовать только для обозначения начало и конца пакета. А сама информационная ёмкость пакета зависит только от времени линейно, но не зависит от количества "складов". Хочешь передать число 10 - передавай десять "тактов" шума (то есть нихуя не делай) через один "склад" + n бит на служебную инфу. Хочешь передать миллиард - передавай миллиард тактов через тот же склад. Когда количество "складов" ограничено, это очень полезно. А инфа передаётся бездействием. )
2017-07-01 21:51:29 #
это чото похоже как попытка передать через Z-состояние. Грубо говоря, передав 10 букаф просто через интервалы Z-состояния, всё равно надо использовать 10 отделимых друг от друга последовательностей тактов, а значит соответствующее количество служебных бит. Значит и энергии. Но если заранее определенный алфавит на обоих концах огромен? Если алфавит 1024, то одной буквой мы передаём "10 бит", если алфавит 2^30, то 30 бит. Но затраты энергии те же. Растёт время, но и уменьшается тепловая мощность. Однако растут ошыбки.
2017-07-01 22:16:34 #
да, чото хуйня какая-то. Помоему есть теории уже чисто в области информации, прямо запрещающие такое. Или нет? )
[0][1][2][3][4][5]