Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Однако этот вывод противоречит интутивному восприятию ситуации человеком — в реальной жизни так не происходит. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
о_О
2009-09-15 14:56:06 #
у вас логека хромает
2009-09-15 14:57:10 #
а я когда на красные яблоки смотрю всегда думаю о собственном домене. парадокс, ёп.
2009-09-15 15:48:29 #
Ученые тщательно проанализировали числа с 1 до 99 и выяснили, что все они меньше ста. На основании такого большого количества практических экспериментов можно смело делать выводы, что все остальные числа тоже меньше ста.
2009-09-15 15:50:45 #
Глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г. С сокращением количества пиратов глобальная температура повышается.
2009-09-15 16:30:48 #
когда я ем яблоки, я становлюсь всё более уверен что все вороны чорные
што я делаю не таг?
што я делаю не таг?
2009-09-15 16:32:43 #
Кстате, на практике получаетсо так, што наблюдение сисек повышает уверенность наблюдателя в чом угодно.
На этом основаны все основные техники внушения и зомбирования.
Так-то! (поболгарски)
На этом основаны все основные техники внушения и зомбирования.
Так-то! (поболгарски)
2009-09-15 17:45:03 #
Теорема о бесконечности жопы: докажем от пративного, допустим, что жопа имеет конец, но этого не может быть, так как конец имеет жопу - следовательно жопа бесконечна...
2009-09-15 19:25:01 #
Прикольно!:) Но есть и минус ! У меня скорость инета 112 кб/сек. Страница грузилась около 30 секунд.
2009-09-15 20:23:41 #
Предположим, что существует теория, согласно которой все экраны полукафтанируют. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что Последние новости из личной жизни звёзд! Иван Ургант мстит за измену, кастрируя своих жертв автоматом калашникова. . Если ХЗ кто увидит много уебанирующих барабанов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит, что экстрасенс, вооружённый калопротезом, и Сергей Зверев снялись обнажёнными, специально для журнала CoolGirl (видео). , то это увеличит его уверенность в том, что все не баянирующие штабс-капитаны не являются Вассерманами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все хулиганы шайтаные.
Однако этот вывод противоречит интутивному восприятию ситуации ХЗ кто — в реальной жизни так не происходит. Наблюдение петросянов увеличит уверенность наблюдателя в том, что замкадыш, вооружённый незарегистрированным призывным устройством, расстреливает стукачей. , но при этом не увеличит его уверенность в том, что все димабиланы стаканируют.
Однако этот вывод противоречит интутивному восприятию ситуации ХЗ кто — в реальной жизни так не происходит. Наблюдение петросянов увеличит уверенность наблюдателя в том, что замкадыш, вооружённый незарегистрированным призывным устройством, расстреливает стукачей. , но при этом не увеличит его уверенность в том, что все димабиланы стаканируют.
2009-09-15 23:05:36 #
Допустим что свалка все еще та. Но из 100пудовых источников утверждается, что свалка уже не та. Однако, некоторые, кто заходит на свалку считают свалку все еще той. Но тем не менее это не заставляет их думать, что свалка уже не та, потому что они так никогда и не думали.
Тем не менее свалка уже не та. Это если без всяких там фуфловых противоречий.
Тем не менее свалка уже не та. Это если без всяких там фуфловых противоречий.
2009-09-15 23:24:48 #
доношу до вашего сведения: Вы все больны!
ХЗ кто, подпевай!
Белые рубашки задом на перёд,
Ручки на спине в узелок завя-я-язаны..
ХЗ кто, подпевай!
Белые рубашки задом на перёд,
Ручки на спине в узелок завя-я-язаны..
2009-09-16 04:17:49 #
на самом деле, утверждение, что все вороны черные не эквивалентно, и уж тем более не приводит нас к заключению, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. на самом деле, утверждение, "все вороны черные", говорит только о том, что все вороны черные и не больше. не понимаю, как Карл Густав Гемпель мог ошибиться в такой мелочи. видимо по гороскопу он говно.
2009-09-16 13:41:01 #
"на самом деле, утверждение, что все вороны черные не эквивалентно, и уж тем более не приводит нас к заключению, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами." - да ну? можно пример показывающий ошибочность исходного утверждения? :)
2009-09-16 16:38:12 #
ошибка этих псевдонаучных утверждений затаилась в аналоговой работе мозга
утверждение "все вороны чорные" мозг понимает не так как формальная логика
а именно - формальная логика работает тогда и только тогда когда
а мозг - работает всюду и понятно всем становится
из "все вороны чорные" следует "нечорное есть неворона" тогда и только тогда, если множество "вороны" чотко описано
но этого сделать нельзя в принципе - робат с диджитальным алгоритмом не может этого сделать, как не может отличить чау-чау от сибирской кожке
второй момент (следствие из первого момента) - диджитал рассуждение тогда и только тогда верно, если разбиение предметов на множества зафиксировано навсегда
отсюда и ошибка - мозг знает, что если "нечорное", то существует варьянт будто бы это такая нечорная ворона (так как разбиение предметов на множется для аналогового мозга нифига не зафиксировано никогда кроме того что видит глаз), и её тогда можно будет добавить в множэство "вороны" на будущее
"так-то!" - сказали бы соотечественники киркорова, но они не читают свалке
кто к нам с логекой предёд, тот от логике и загнёцо!
утверждение "все вороны чорные" мозг понимает не так как формальная логика
а именно - формальная логика работает тогда и только тогда когда
а мозг - работает всюду и понятно всем становится
из "все вороны чорные" следует "нечорное есть неворона" тогда и только тогда, если множество "вороны" чотко описано
но этого сделать нельзя в принципе - робат с диджитальным алгоритмом не может этого сделать, как не может отличить чау-чау от сибирской кожке
второй момент (следствие из первого момента) - диджитал рассуждение тогда и только тогда верно, если разбиение предметов на множества зафиксировано навсегда
отсюда и ошибка - мозг знает, что если "нечорное", то существует варьянт будто бы это такая нечорная ворона (так как разбиение предметов на множется для аналогового мозга нифига не зафиксировано никогда кроме того что видит глаз), и её тогда можно будет добавить в множэство "вороны" на будущее
"так-то!" - сказали бы соотечественники киркорова, но они не читают свалке
кто к нам с логекой предёд, тот от логике и загнёцо!
2009-09-16 17:13:01 #
Странно, что тут углядели парадокс.
Гипотеза подтверждалась бы, если бы мы перебирали ВСЕ цветные предметы и не находили среди них ворон. А мы перебираем только яблоки, среди которых ворон заведомо нет. То есть сразу же ограничиваем область поиска подмножеством, где найти цветную ворону в принципе не реально.
Кстати, наблюдение черных ворон подтверждает нашу гипотезу лишь в случае, если мы перебираем ВСЕХ ворон, и находим там только черных.
Если же мы захотим поступить с воронами, как с яблоками, то ситуация станет такой: Некто решил доказать вам, что все вороны черные, для этого он каждый день приносит вам новую черную ворону. Очевидно, такая демонстрация вас не убедит, потому что вы поймете, что товарищ специально выбирает именно черных ворон, возможно, игнорируя всех остальных. В точности то же самое происходит при наблюдении красных яблок - мы заведомо отбираем только ЯБЛОКИ, и цветных ворон там быть не может.
Гипотеза подтверждалась бы, если бы мы перебирали ВСЕ цветные предметы и не находили среди них ворон. А мы перебираем только яблоки, среди которых ворон заведомо нет. То есть сразу же ограничиваем область поиска подмножеством, где найти цветную ворону в принципе не реально.
Кстати, наблюдение черных ворон подтверждает нашу гипотезу лишь в случае, если мы перебираем ВСЕХ ворон, и находим там только черных.
Если же мы захотим поступить с воронами, как с яблоками, то ситуация станет такой: Некто решил доказать вам, что все вороны черные, для этого он каждый день приносит вам новую черную ворону. Очевидно, такая демонстрация вас не убедит, потому что вы поймете, что товарищ специально выбирает именно черных ворон, возможно, игнорируя всех остальных. В точности то же самое происходит при наблюдении красных яблок - мы заведомо отбираем только ЯБЛОКИ, и цветных ворон там быть не может.
2009-09-16 21:56:45 #
слоны держат хобот во рту. это очевидно. предположим, что один пой знакомый, вы его не знаете, джва года держит хобот во рту. кем он станет? слоном, хоботхолдером или карлегом?
2009-09-17 09:32:31 #
Предположим, что существует теория, согласно которой Евгений Петросян и Иван Ургант спят вместе в подъезде. . Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что Том Круз был замечен переодетым в проститутку на страницах газеты Пионерская Правда. . Бред какой-то. Хуета. Свалка не торт.
2009-09-17 15:29:44 #
когда я сижу под кустом увядающей дикой сакуры, так и не принесшей ни одной ягоды в нынешнем году, и гляжу на покрывающуюся льдом Обь, я мысленно представляю себе красные сочные спелые яблоки - и моя уверенность в том что сиське спят вместе непременно растёт.
2009-09-21 23:49:32 #
А я люблю есть красные яблоки и мастурбировать на чёрных ворон (горячее видео)
2013-04-17 21:58:40 #
— Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные.
— А почему чёрные?
— Видишь за рекой два гаража: один синий, другой красный? Вот так и мы: кто синий, кто красный, а кто и ворона.
— А почему чёрные?
— Видишь за рекой два гаража: один синий, другой красный? Вот так и мы: кто синий, кто красный, а кто и ворона.
2013-11-23 04:16:16 #
"Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные."
Извините, но вот делать мне (как наблюдателю) больше нехуй, как глядя на красные яблоки думать о каких-то сраных воронах.
Почему именно о воронах, а не о енотах, нопремер? У яблок нет шерсти, значит, у меня повышается уверенность, что у енотов она есть. Логично, хуле.
Следуя такой логике, один хренов взгляд на эти ваши хреновы яблоки (ну, или не яблоки) должен повесить мне моск раз и навсегда, заставив инкрементировать бесконечное количество "счётчиков уверенности": что вороны чёрные, что еноты мохнатые, что небо синее, что вода жидкая, что у всех марсиан по четыре уха, и что у всех марсиан нет ушей одновременно (если марсиан не существует, формальная логика не запрещает таких противоречий)...
Следовательно, идите вы нахуй с такой логикой. Глядя на чёрных воронов, я буду думать, что все вороны чёрные, глядя на красные яблоки, я буду думать, что все яблоки не чёрные и не квадратные, а глядя на Вассерман, я буду думать, что все пеликаны шайтанируют, а про марсиан думать вообще особо не буду, пока их не увижу, ибо нехуй - яблоки важнее. Такая аппроксимация этой вашей формальной логики (или чо это там за костыль к ней, оперирующий терминами "уверенность наблюдателя"?) вполне работает, доказано экспериментально. Экономия "вычислительных ресурсов", хуле! Моск-то не резиновый же!
Вот так вот!
(Збс упрлс)
Извините, но вот делать мне (как наблюдателю) больше нехуй, как глядя на красные яблоки думать о каких-то сраных воронах.
Почему именно о воронах, а не о енотах, нопремер? У яблок нет шерсти, значит, у меня повышается уверенность, что у енотов она есть. Логично, хуле.
Следуя такой логике, один хренов взгляд на эти ваши хреновы яблоки (ну, или не яблоки) должен повесить мне моск раз и навсегда, заставив инкрементировать бесконечное количество "счётчиков уверенности": что вороны чёрные, что еноты мохнатые, что небо синее, что вода жидкая, что у всех марсиан по четыре уха, и что у всех марсиан нет ушей одновременно (если марсиан не существует, формальная логика не запрещает таких противоречий)...
Следовательно, идите вы нахуй с такой логикой. Глядя на чёрных воронов, я буду думать, что все вороны чёрные, глядя на красные яблоки, я буду думать, что все яблоки не чёрные и не квадратные, а глядя на Вассерман, я буду думать, что все пеликаны шайтанируют, а про марсиан думать вообще особо не буду, пока их не увижу, ибо нехуй - яблоки важнее. Такая аппроксимация этой вашей формальной логики (или чо это там за костыль к ней, оперирующий терминами "уверенность наблюдателя"?) вполне работает, доказано экспериментально. Экономия "вычислительных ресурсов", хуле! Моск-то не резиновый же!
Вот так вот!
(Збс упрлс)
![[1]](https://svalko.org/data/2008_12_05_23_06_344103_1.gif){kind=link}